Morten Lyhne Petersen
En systemkritisk analyse rejser det ubehagelige spørgsmål efter en uge af FIFA-kontroverser.
Det, der begyndte som en mistanke i kommentarsporene, står nu skrevet med store bogstaver hos et af verdens største engelsksprogede medier. Al Jazeera bragte tirsdag en analyse, der stiller spørgsmålstegn ved, om VAR-afgørelserne i Argentinas 3-2-sejr over Egypten – kombineret med den forudgående Balogun-sag – har undermineret hele slutrundens legitimitet.
Kampen i Atlanta tirsdag den 7. juli 2026 blev afgjort af tre argentinske scoringer i de sidste 11 minutter: Cristian Romero i det 79. minut, Lionel Messi i det 83. og Enzo Fernández i tillægstiden. Men den afgørende episode fandt sted tidligere, da Mostafa Ziko troede, han havde bragt Egypten foran 2-0.
Målet blev annulleret efter en lang VAR-gennemgang, hvor kampens franske dommer François Letexier fik at vide, at Marwan Attia havde begået et frispark på Lisandro Martínez i optakten – et træk i trøjen og et tramp på foden – på egen banehalvdel.
Ekspert peger på et mønster
Al Jazeera lader Simon Chadwick, professor ved Emlyon Business School og en af Europas mest citerede sportsøkonomer, sætte ord på uroen. Han kobler episoden direkte til FIFA’s forudgående beslutning om at ophæve karantænen mod USA’s Folarin Balogun efter et opkald fra præsident Donald Trump.
“Efter Balogun-sagen ved man ikke længere, hvilke beslutninger der er legitime og kan stoles på, og hvilke der ikke kan,” siger Chadwick til Al Jazeera.
Chadwick tilføjer, at Argentinas præsident, Javier Milei, er en erklæret Trump-tilhænger, og at analysen dermed uundgåeligt får en politisk dimension. “Der var noget markant usædvanligt ved det annullerede mål og VAR-afgørelsen, noget der blev forstærket, da Argentina scorede et af deres mål,” lyder professorens vurdering.
“Alle 50/50-afgørelser gik Argentinas vej”
Fodboldanalytiker Ali El Garni går tættere på selve dommergerningen. Han vil ikke bruge ordet “snydt”, men han lægger ikke skjul på, hvor tvivlen faldt.
“‘Snydt’ er måske et for stærkt ord. Jeg vil sige, at afgørelserne fra både dommeren og VAR kunne være faldet ud til begge sider, og Argentina fik gavn af alle 50/50-situationerne,” siger El Garni.
Analytikeren peger også på en episode, der ikke blev gennemgået: et formodet frispark mod Mohamed Salah i optakten til Argentinas tredje mål. “Ville målet være blevet annulleret, hvis Argentina havde scoret det? Det er usandsynligt,” siger han.
Egyptens cheftræner Hossam Hassan, der selv blev noteret i dommerens bog for at protestere, gik endnu længere over for beIN Sports: “Måske ville de have Messi til at blive i turneringen. I fodbold er der nogle gange eksterne faktorer, der rækker ud over det sportslige. Verdensmestrene fik støtte på alle niveauer.”
Balogun-sagen hænger over turneringen
Konteksten er, at FIFA få dage forinden ophævede karantænen mod USA-angriberen Folarin Balogun for et rødt kort mod Bosnien-Hercegovina, efter at præsident Trump personligt havde ringet til FIFA-præsident Gianni Infantino. Beslutningen blev truffet med henvisning til artikel 27 i FIFA’s disciplinære regler.
UEFA reagerede skarpt og mente, at FIFA “krydsede en rød linje”, og europæerne udtrykte i en officiel udmelding “vantro over for en så præcedensløs, ubegribelig og uretfærdiggjort beslutning”. Balogun spillede efterfølgende med, da USA røg ud efter et 1-4-nederlag til Belgien.
For Argentina venter en kvartfinale mod Schweiz. Men som Al Jazeera-analysen fastslår: uanset hvad der sker på banen, følger diskussionen om VM’s troværdighed nu med hele vejen mod finalen.
